Forex Probe Avdekker Avtalt Spill Forsøk

binære alternativer max handel sammenligne meglere forex amerikansk express forex australia forex feed data forexagone definere vesting aksjeopsjoner forex 0 pips berømte aksjehandel strategier trading strategier derivater kiesling perforex bc 1007 hs fremtid alternativ handel betyr online forex meglere i Sør-Afrika forex programvare vmv forex pvt . ltd brewers handel alternativer er forex trading lovlig i thailand mest vellykket forex trading strategi forex handelsmann hemmeligheter floor trader trading system hvordan å handle alternativer på thinkorswimbest opsjoner trading opplæring forex weekend gap prediksjon daglig forex oversikt råvare futures alternativer trading alternativer handel samtaler og setter forexworld last kjøp og selger binære alternativer forex marked aktivitet tidssone diagram vil det være et handelssystem i aw avdeling for rettferdighet forex etterforskning forex canada meglere beste toppvalg trading bøker megler forex yang medlemskap bonus tanpa innskudd 2014 enforex barcelona engelsk forex trading markedsfører alternativ handel full tid teknikk swing dalam forex najskuteczniejsze wskazniki forex forex nyheter gull pris forex online kurs gjennombrudd en konsekvent daglig alternativer trading strategi for volatile aksjer mldownloader forex topp forex meglere liste null hedge forex Worldwide undersøkelser i manipulasjoner av London Interbank Offered Rate (L IBOR) har resultert i bosetninger mellom regulatorer og banker med bøter som hittil har oversteget USD 6 milliarder. Etter at en rekke banker har innrømmet i avtaler slo med regulatorer for å manipulere LIBOR ved misvisende lånesatser, har mange private krav tatt følge av å forfølge individuelle og klassesaksjoner. Samtidig har bevis som samles av tilsynsmyndigheter spurt ytterligere undersøkelser av andre finansielle referanser, særlig på valutamarkedet, hvor påstått mislighold forventes å utløse ytterligere multibillion-dollar bøter og sivile rettssaker. Av Thomas WerlenJonas Hertner (Referanse: CapLaw-2014-14) London Interbank Offered Rate (LIBOR) er referansekursen hvor bankene indikerer at de kan låne midler i markedsførbar størrelse fra andre banker i London interbankmarkedet. Det er avledet fra et filtrert gjennomsnitt av innleveringer fra et panel av banker og fastsatt daglig. Brukes i finansmarkedene globalt, er det en av hovedrenten for å bestemme lånekostnadene for trillioner dollar i lån. Som sådan har LIBOR blitt beskrevet som det viktigste nummeret i verden. Selv om regulatorer og markedsobservatører hadde tvil om hvorvidt bankene var ærlige i hvordan de regnet LIBOR så tidlig som i 2007, var det bare i juni 2012 at det ble gjenstand for offentlig kontrovers. Påstandene var at enkelte panelbanker tydeligvis underrapporterte lånekostnadene for å (1) kunne projisere finansiell styrke midt i markedssikkerhet, og (2) realisere gevinster på LIBOR-baserte kontrakter. Samlet sett har amerikanske, britiske og EU-regulatorer bøtelagt banker over 6 milliarder dollar for å delta i riggingrentene, og pågående undersøkelser forventes å innebære ytterligere store finansinstitusjoner. I mellomtiden har både regulatorer og banker selv utvidet omfanget av undersøkelsene til ytterligere påstander om benchmark rate og prismanipulering. I sammenheng med valutamarkedet (FX), spesielt påstandene over referanseindeks og prisfastsetting, er minst like alvorlige og betydelige som LIBOR-manipulasjonene har vært. Formålet med denne artikkelen er å gi en oversikt over undersøkelser i både LIBOR og FX. Artikkelen vil også kort behandle grunnlaget for at disse undersøkelsene kan gi mulige sivile krav i henhold til amerikansk lov. 2) LIBOR og andre nøkkelrenter Hint av en Barclays insider ved utgangen av 2007, og en etterfølgende Wall Street Journal-studie hadde gitt stor tvil om LIBORs pålitelighet. Barclays ansatt sies å ha kontaktet amerikanske regulatorer for å klage at Barclays ikke hadde satt ærlige priser. Wall Street Journal-artikkelen i april 2008 argumenterte da for at en rekke banker kan ha underrapportert interbanklånekostnader med betydelige beløp og ved flere anledninger. Denne første spurte undersøkelser om fastsetting av en rekke nøkkelreferanser, inkludert LIBOR. a) Regulatory Investigations I USA har undersøkelsene i manipulering av LIBOR og andre referansepriser blitt ledet av US Department of Justice Fraud Division (DOJ) og US Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Ikke-offentlige undersøkelser fra CFTC startet i slutten av 2008, men det var først i 2011 at det utvidede globale omfanget av undersøkelsene ble tydelig da store finansinstitusjoner ble dømt av enten DOJ eller CFTC eller begge deler. DOJ lanserte kriminelle undersøkelser i løpet av hvilke flere banker begikk skyldig og fikk kriminelle bøter. I dag har fire banker Barclays, UBS, RBS og Rabobank avgjort reguleringshandlinger med DOJ i forbindelse med LIBOR-manipulasjoner og inngått ikke-påtalemyndighet (NPA) eller utsatt straffeforfølgelsesavtale (DPA). Barclays synes å ha vært den første institusjonen som har inngått en avtale med DOJ i juni 2012 med innrømmelse av at den leverte innleveringer fra LIBOR og EURIBOR (Euro Interbank Offered Rate) som på ulike tidspunkter var falske fordi de feilaktig tok hensyn til handel stillinger av sine derivathandlere eller omdømme bekymringer om negativ media oppmerksomhet. Barclays innrømmet at ved feilaktig å si at dets USD LIBOR-innsendinger var basert på sine oppfattede lånekostnader mens de ble sviktet og i samvirke med andre institusjoner som sendte misvisende priser, ble det feilaktig utnyttet på bekostning av motparter. Det ble enige om å betale en bøter på 160 millioner dollar. Barclays inngikk også et oppgjør med CFTC som innebar en bøter på USD 200 millioner for å løse LIBOR-relaterte kostnader at den overtrådte CEA. UBS inngikk en NPA med DOJ i desember 2012 og innrømmet og aksepterer ansvaret for forsømmelser, og bekreftet at UBS-derivathandlere (hvis kompensasjon var direkte knyttet til deres suksess i handel med finansielle produkter knyttet til LIBOR og andre benchmarks) utøvde uriktig innflytelse over UBSs innleveringer for LIBOR og andre priser, det vil si at de ba om og fikk innleveringer som bidro til handelsposisjonene. UBS anerkjente videre at enkelte av dets ledere og toppledere var oppmerksomme på rentemoduleringene. Dets datterselskap, UBS Securities Japan, undertegnet en samtykkeavtale der den påtalte seg skyldig i å bedrage bedrageri og ble enige om å betale 100 millioner dollar på bøter. Samme dag i desember 2012 inngikk UBS og UBS Securities Japan en oppgjør med CFTC for å løse påstand om at UBS overtrådte varemerkeloven. Ifølge CFTCs funn, fra minst januar 2005 gjennom minst juni 2010, engasjert UBS systematiske forsømmelser som undergravet integriteten til visse globale referanser, inkludert USD LIBOR. DOJ sendte ytterligere kriminelle anklager mot to tidligere UBS-forhandlere. Senere i februar 2013 ble RBS Securities Japan enig med DOJ om å være skyldig i svindel og innrømmet sin rolle i å manipulere den japanske yen LIBOR, og betale en bøter på USD 50 millioner. I tillegg ble morselskapet Royal Bank of Scotland (RBS) belastet som en del av en utsatt rettsforbudsavtale med svindel for sin rolle i å manipulere LIBOR-priser og med deltakelse i en prisfastsettingskonspirasjon i strid med Sherman Antitrust Act ved å rigge Yen LIBOR sammen med andre banker. DPA krever videre at RBS skal betale en USD 100 millioner straff bortsett fra bøden pålagt RBS Securities Japan. Dette markerte første gang DOJ har hatt en finansiell institusjon kriminelt ansvarlig under Sherman Antitrust Act for en handelsmannsbasert markedsmanipulering. I oktober 2013 var Rabobank den fjerde store finansinstitusjonen til å innrømme mislighold i sammenheng med å rigge renten i en avtale med DOJ. Rabobank enige om, som en del av en DPA, å betale en bøter på USD 325 millioner. Det avgjorde også en bøter på USD 475 millioner med CFTC etter at det ble funnet at fra og med midten av 2005 til og med 2011, handlet Rabobank-forhandlere med hundrevis av manipulerende handlinger som underminerte integriteten til LIBOR og EURIBOR. Så i januar 2014 ble tre tidligere Rabobank-handelsmenn belastet med å manipulere den japanske Yen LIBOR ved bevisst å sende inn hva handelsmennene kalte uanstendig høye eller dumme LIBOR-satser for å kunne dra nytte av sine egne handelsstillinger. Et ytterligere mål for CFTC var ICAP Europe, en interdealer-megler mot hvem CFTC tok anklager over manipulering, forsøk på manipulering, falsk rapportering, og å hjelpe og opprettholde derivathandlerne manipulasjoner knyttet til Yen LIBOR. CFTC fant at i minst fire år, fra minst oktober 2006 gjennom minst januar 2011, sendte ICAP-meglere på sine yen-derivater og kontanter skrivebord formidlet falsk og villedende informasjon om yen-lånepriser til markedsdeltakere i forsøk på å manipulere, til tider Vellykket, den offisielle fastsettelsen av den daglige Yen LIBOR. ICAP ble pålagt å betale USD 65 millioner sivile monetære straff. I Europa har også regulatorene aktivt undersøkt bankers mislighold og bestilling av bøter. En omfattende undersøkelse som har ført til betydelige bøter, kriminelle kostnader og regulatoriske tiltak for å forbedre LIBOR-innstillingsmetoden, ble gjennomført i Storbritannia av Financial Services Authority (FSA, som ble erstattet i 2013 av Financial Conduct Authority FCA). Disse undersøkelsene har avdekket en rekke systemiske feil i LIBOR-innstillingsmetodikken som identifisert i Wheatley Review, og har ført til at man ringte til grunnleggende reformer eller til og med utskifting av LIBOR. Like bemerkelsesverdig bøtede Europa-kommisjonen i desember 2013 åtte store finansinstitusjoner på totalt 1,7 milliarder euro for å delta i ulovlige karteller i de finansielle derivatmarkedene. Fire av disse institusjonene Barclays, Deutsche Bank, RBS og Socit Gnrale hadde deltatt i et kartel om euro-denominerte rentederivater, mens seks institusjoner UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup og RP Martin hadde deltatt i en eller flere bilaterale karteller relatert til japansk yen-denominerte rentederivater. Av disse fikk UBS full immunitet for å avsløre kartellens eksistens og derved unngikk en bøde på 2,5 milliarder euro for sin deltakelse i flere overtredelser. Kartellet i euro rentederivater sies å ha operert mellom september 2005 og mai 2008. Traders er angivelig å ha diskutert sine banker innleveringer for beregning av EURIBOR, samt deres trading og prisstrategier. Mens de ovennevnte fire institusjonene ble enige om å avgjøre saken og dermed få en betydelig bøtereduksjon, har Europakommisjonen videre åpnet saken mot Crdit Agricole, HSBC, JPMorgan og kontantmegler ICAP i samme sammenheng. Undersøkelser utføres også i påståtte manipulasjoner av den sveitsiske franc LIBOR. Foruten forskriftsmessige undersøkelser har myndigheter i en rekke land brakt kriminelle anklager mot enkeltpersoner. I kølvandet på de omfattende lovgivningsmessige og kriminelle undersøkelsene i LIBORs benchmark-innstillingsprosessen, der flere banker har innvilget seg i mislighold, fant mange private pakker seg i USA. Saksøkerne har basert sine påstander mest (1) på brudd på antitrustlover og (2) brudd på kontrakt og vanlige svindel. Mange av sakene som er innlevert i en første rettssak har vært antitrustklasseaksjoner hentet på vegne av en mangfoldig gruppe saksøkerne, inkludert kommuner, investeringsforvaltere, låneinstitusjoner, derivatbrukere og meglerfirmaer. En rekke av disse tidlige draktene arkivert i 2011 ble konsolidert og overført til In re LIBOR (I re LIBOR-basert Financial Instruments Litigation Southern District of New York 12. august 2011). Imidlertid hevdet dommer Buchwald i mars 2013 at saksøkerne ikke hadde hatt noen antitrustskader og avskediget antitrustkrav fra klassen. LIBOR, dommer Buchwald opined, var aldri ment å være en konkurransedyktig satsinnstillingsprosess. Konkurranse i markedet for LIBOR-baserte finansielle instrumenter kunne ikke ha blitt hindret gjennom saksøkte bankers handlinger, siden et påstått samspill ville ikke ha skadet konkurransen mellom kjøpere og selgere av slike instrumenter. Snarere ville den påståtte skade vært den samme dersom hver saksøkt hadde bestemt seg uavhengig av å forviste institusjonene anslåtte låneutgifter. Forutsatt at antitrustkravene sannsynligvis ikke ville være levedyktige, saksøkte andre saksøker sine krav på direkte forhold til benchmark-setting banker. En av disse andre generasjons rettssakene basert på svindelkrav ble hentet av Salix Capital (Salix Capital USA mot Banc of America Securities LLC et al., 13 Civ. 4018) som eier krav som tilhører en rekke investeringsfond som inngikk rentesats swaps med de tiltalte. I disse ordningene ville investeringsfondene inngå kontrakt med en av de tiltalte bankene om å motta flytende renteutbetalinger knyttet til LIBOR. Swapene skulle være en sikring mot en bankkrise gitt at LIBOR burde ha økt etter hvert som det ble dyrere for bankene å låne fra hverandre. I stedet argumenterer saksøkeren, benchmark-setting bankene signifikant underreported deres estimerte lånekostnader, underminere investeringsfondene handelsstrategi. Saksøker argumenterer videre at midlene var avhengige av integriteten til hvordan Libor ble satt og sannheten av de tiltalte representasjonene om hvordan Libor ble satt i å inngå disse transaksjonene, uttalte klagen. Ved å undertrykke Libor sank de tiltalte kunstnerisk ned beløpet de var kontraktmessig forpliktet til å betale til midlene under rentebytteavtaler, mens de fortsatt krever at midlene gjør kontraktene for (relativt høye) fastrentebetalinger. I markedsføringen av basispakkente forsvarte misforstått Libor og utelatt å avsløre deres manipulering av Libor. I desember 2013 ble Salix Capital-drakten og andre lignende saker overført til dommer Buchwald i In re LIBOR. Videre andre generasjons søksmål er blitt hentet av boliglånsfinansierer Freddie Mac og Fannie Mae, som i stor grad lignte identiske drakter mot flere banker i LIBOR som påstod at manipulasjonene førte til at de mistet penger på boliglån og andre instrumenter. For det siste har Federal Deposits Insurance Corporation (FDIC), som opptrer som mottaker for 38 mislykkede banker, innført klager mot 16 institusjoner som hevder at disse USD LIBOR-panelene banker sviktet og kollusivt undertrykker kursen. FDIC hevder at de mislykkede bankene med rimelighet forventer at nøyaktige representasjoner av konkurransedyktige markedskrefter, og at ikke bedragerisk adferd eller samspill ville bestemme referanseprisen. De eneste to sakene som er brakt så langt i Storbritannia, involverer Barclays mot hvem saksøker Guardian Care Homes forsøkte å tilbakebetale en rentebytteavtale knyttet til LIBOR, påtalte bedragerisk uriktig representasjon eller bedrageri (Graiseley Properties mot Barclays Bank 2012 EWHC 3093 Comm) og Deutsche Bank v. Unitech Global (2013 EWHC 471 Comm). Unitech fikk lov til å endre sitt forsvar og motkrav i forbindelse med et krav fra Deutsche Bank om betaling i henhold til en kredittfasilitet og en renteswap for å inkludere lignende påstander om de som ble gjort av Graiseley. Mens Graiseley-saken ble avgjort i begynnelsen av april 2014, er sistnevnte fortsatt venter. 3) Valutahandelsprober Banker som er bundet av samarbeidsavtaler i LIBOR-riggingundersøkelser, har gitt regulatorer omfattende materiale som stimulerte videre undersøkelse av påståtte manipulasjoner av deres valutahandel. Det potensielle omfanget av disse manipulasjonene forventes å overstige størrelsen på LIBOR-manipulasjonene. Det er rapportert at bankene har funnet en rekke tilsynelatende mislighold i interne vurderinger. Gitt at valutakursmarkedet, med et handelsvolum på USD 5,3 billioner om dagen, er det største markedet i verden, er prober av regulatorer over hele verden unntatt å utløse flere bøter i flere tusen dollar og sivile rettssaker. a) Regulatory Investigations I løpet av de siste månedene har antitrustregulatorer i USA, Europa og Asia fokusert spesielt på muligheten for at store finansinstitusjoner har manipulert klokken 16.00. Fastsette den mest brukte valutakursreguleringsfrekvensen slik at å profittere av sine kunder handler. Valutamarkedet er et marked med USD 5,3 trillioner per dag med en gjennomsnittlig daglig omsetning på USD 2 trillioner. Bedrifter, investorer, porteføljeforvaltere og aksjeindekskompilatorer bruker blant annet valutakursbehandlingsbilder av omregnede valutakurser beregnet på halvtidsbasis ved hjelp av prøvedata fra en minutt lang periode som starter tretti sekunder før halvtimersmerket som en gjennomsiktig og revisjonsbar måte å kjøpe og selge valutaer på. Den mest populære benchmarken, kalt WMReuters-satsen, eller London-løsningen, går klokken 16.00 i London på hver handelsdag. Derfor beregnes London-rettet basert på transaksjonene som gjennomføres mellom kl. 03:59 og 4:00:30 hver dag. Valutamarkedet er stort sett ugjennomsiktig og nesten helt uregulert, med fire banker som dominerer markedet og handler rundt London-løsningen: Deutsche Bank (15.2), Citigroup (14,9), Barclays (10,2) og UBS (10,1). Samlet sett har disse bankene en markedsandel på over femti prosent. I USA har DOJ i samarbeid med Federal Bureau of Investigation og CFTC en aktiv kriminell undersøkelse av mulig samspill mellom banker og har krevd produksjon av bankdokumenter samt gjennomført razzia av valutahandlere hjem. (SCHOENBERG, USA sa til åpne straffeslag for FX Market Rigging, Bloomberg 12. oktober 2013). Foreløpige funn av den amerikanske undersøkelsen ba amerikanske advokat Eric Holder om å fortelle New York Times at manipulasjonen vi har sett så langt, kan bare være toppen av isfjellet, og at DOJ innså at dette potensielt er en ekstremt konsekvensundersøkelse (PROTESS et al. . USA undersøker valutahandel av Major Banks, New York Times DealBook 14. november 2013). I Europa har UKs FCA, Swiss Financial Supervisory Authority (FINMA) og EUs øverste antitrustregulator, Joaquin Almuna, også åpnet undersøkelser. Den sveitsiske finansministeren Eveline Widmer-Schlumpf har allerede bekreftet at det er et faktum at valutabehandlingen er forpliktet (TREANOR, Valutakurs Benchmarks Called in Spørsmål ved undersøkelse, The Guardian 12. juni 2013). Bankene, inkludert Deutsche Bank, UBS, RBS, JPMorgan, Barclays, Credit Suisse, HSBC, Goldman Sachs og Citigroup, har alle påpekt at de også er gjenstand for undersøkelser. I april 2014 ble den sveitsiske konkurransekommisjonen den første regulatoren for å kunngjøre at den hadde avdekket tegn på ulovlig aktivitet i sammenheng med prisinnstilling i valutamarkedet. I tillegg har FINMA og Switzerlands Office of Attorney General lansert undersøkelser om mulige brudd på bankers plikter og hemmeligholdsbestemmelser, henholdsvis. Til denne dato undersøker regulatorer i mer enn et dusin land på fire kontinenter mulige manipulasjoner. Og mens prober rundt om i verden fortsetter å identifisere vanskelige bevis for mislighold og antall banker som når bosetninger med regulatorer øker, er antallet sivile rettssaker likevel økende. b) FX-manipulasjonsmekanismer For å tjene på valutatransaksjoner ser det ut til at handelsmenn i en rekke større banker har konspirert til å manipulere valutakurser for å kunstig påvirke eller undertrykke verdien av visse valutaer. Denne manipuleringen av valutaer ser ut til å være mulig bare gjennom samspill mellom handelsmenn på ulike institusjoner, og det har oppstått opplysninger om hvordan handelsmenn i større banker signaliserte hverandre. For det første ville valutahandlere samle inn informasjon om retningen for valutabevegelsen rundt London-løsningen ved å samle konfidensiell informasjon om sine kunders handler og deretter dele den med handelsmenn hos andre firmaer. Ifølge flere rapporter vil handelsmenn stole på stemmeforhandlere og selgere for å bestemme mengden og retningen av valutavekslingene som ville finne sted ved London-løsningen. Traders vil da utveksle denne informasjonen med handelsmenn hos andre banker. Som Wall Street Journal rapporterte basert på bevis oppsto i den globale undersøkelsen: En handelsmann på en bank ville akkumulere alle hans institusjoner kjøpe ordrer i en bestemt valuta, slik at han var ansvarlig for alle de planlagte handler. Da ville han dele denne informasjonen med sine konkurrenter og utveksle informasjon om deres generelle stillinger. Hvis rivaliserende handelsmenn planlagde lignende transaksjoner, ville de samordne tidspunktet for disse avtalene i et forsøk på å øke alles profit. (MARTINENRICH, Forex Probe Uncovers Collusion-forsøk, WSJ 19. desember 2013). Traders vil vanligvis formidle denne informasjonen via direktemeldinger og elektroniske chatterom. Handelsmennene i disse chatterommene var kjent av aliaser som The Cartel, The Bandits Club og The Dream Team. Ved å dele informasjon kunne handelsmenn tilpasse sine strategier, slik at de oppnådde ønsket trekk i referanseporteføljen og ikke handlet i en retning motsatt det som manipuleringen skjedde i. For det andre vil handelsmenn preposisjonere seg selv eller forut for å utnytte informasjonen de kjøpte fra sine kolleger i andre banker. En forhandler ga følgende konto som illustrerer hvordan dette utføres: dersom en forhandler mottok en ordre kl. 15.30 for å selge 1 milliard euro i bytte for sveitsisk franc klokka 16.00, ville han ha to mål: å selge sine egne euro til høyeste pris og også å flytte kursen lavere slik at klokken 16.00 kunne han kjøpe valutaen fra klienten til en lavere pris. Han ville tjene på forskjellen mellom referansesatsen og den høyere prisen han solgte sine egne euro på, sa han. Et trekk i referansepunktet på 2 basispunkter, eller 0,02 prosent, ville være verdt CHF 200.000, sa han. (VAUGHANFINCHCHOUDHURY, Traders Said To Rig Valutakurser til Profitt Off Clients, Bloomberg 26. juni 2013). For det tredje, når handelsmenn ble preposisjoned, handlet de konsert for å manipulere referansefrekvensen. Denne manipulasjonen ble oppnådd først og fremst ved å konsentrere ordrer i øyeblikkene før og under 60-sekundersvinduet for å beregne referansefrekvensen for å presse kursen opp eller ned en prosess kjent som å knytte tett. Gjennom samordnede tiltak var bankene i stand til å samle nok handelsvolum til å presse en valutakurs i en retning som strider mot deres kunders interesser. Fordi referanseporteføljen er basert på medianen av transaksjoner i løpet av perioden, vil handelsmenn bryte sine klienters ordrer i små avdrag for å få flere handler, noe som igjen vil maksimere presset på valutakursen. Til slutt vil handelsmenn videre manipulere referansemålet ved å male på skjermen, noe som betyr at handelsmenn vil legge ordre med andre handelsfolk for å skape illusjonen av handelsaktivitet i en bestemt retning for å flytte prisene før festingen, selv om aktiviteten bare er mellom handelsmenn og vil bli reversert kort tid etter referansen. Samlet, gjennom disse handlingene, har handlende på store institusjoner vært i stand til å forårsake inflasjon eller undertrykkelse av valutakurser på tidspunktet for London-løsningen. 4) Sammendrag og Outlook Mens det i forbindelse med påstander om LIBOR-manipulasjon er en første bølge av regulatorisk aktivitet avsluttet med store bøter, er det nå tur av private kravtakere å bruke innrømmelsene til finansinstitusjonene og skyldige til å styrke deres krav. Samtidig øker regulatørene omfanget av undersøkelser til påstått manipulativ oppførsel på valutamarkedet. I sammenheng med LIBOR-rettssaker har antitrustkrav frem til nå ikke vært fruktbart. Fra og med i dag synes saksøkerne å finne det vanskelig å vise at de led skade som følge av bankers påstått konkurransekraftig oppførsel gitt at amerikanske domstoler gjentatte ganger har fastslått at prosessen med å sette LIBOR ikke var konkurransedyktig og det påståtte samspillet skjedde i et område hvor saksøkt bankene var aldri ment å konkurrere. Som et resultat har fokuset flyttet til store investorer som hadde direkte kontakt med saksøkte banker og er i stand til å bringe individuelle handlinger på grunn av brudd på kontrakt, brudd på den underforståtte god trosloven, svindel etc. Mens slike krav kan lykkes i noen forekomster finner mange saksøkerne, og vil fortsette å finne, det utfordrende å produsere de nødvendige bevisene for å demonstrere skader og årsakssammenheng. Med hensyn til påståtte manipulasjoner av valutamarkedet har saksøkerne i USA allerede innlevert antitrust og brudd på kontraktsklager mot mange finansinstitusjoner og hevdet at de samspillte seg om å manipulere FX-benchmarkrenter ved å øke handelsvolumet på det tidspunkt prisene ble etablert. I Europa har potensielle saksøker angitt interesse for sivile rettssaker over valutamarkedsmanipulasjoner og gitt de pågående undersøkelser av regulatorer og muligheten for å skaffe seg ytterligere dokumentasjonsbevis gjennom disse undersøkelsene, samt de relativt komplekse karakterene til handelsmennene og den nødvendige analysen av data, er søksmål ventet å følge senere i år. Mens det i saker som er relatert til LIBOR-manipulasjoner, synes noen potensielle saksøker fortsatt å være hesitant for å bringe drag, gitt at manipulasjoner vanligvis skjedde i begge retninger, det vil si ikke nødvendigvis mot en bankklient eller motpart, og fordi dommere hittil har nektet å vurdere Samspillet av handelsmenn et antitrustproblem, synes stillingen med hensyn til rigging av FX-benchmarks litt gunstigere mot saksøkerne. Så langt som det ser ut i dag, har banker som er involvert i FX-rigging, søkt og oppnådd for å manipulere London-løsningen over en lengre periode, spesielt mot og til skade for sine kunder. For tiden, med de fleste bankene som er anklaget for å manipulere LIBOR etter å ha avgjort saken med regulatorer og fremtiden for LIBOR sivile rettssaker, er det ikke sikkert at banker vil forsøke å unngå en annen runde med rekordstraff ved å samarbeide fullt med etterforskere og avvise potensielle forseelser fra deres handelsgulv. Samtidig er det sannsynlig at regulatorer oppdager bevis som vil føre til utvidelse av prober videre i mulig referansefeilrapportering i andre markeder. Dette er ment å ikke bare føre til en betydelig økning i økonomiske rettssaker på mellomlang sikt, men også legge videre (politisk) press for å fundamentalt endre måten finansielle benchmarks er satt på. CapLaw-temaer